Actualité Banque Assurance - DKFormation Fiscalité - Gestion de patrimoine - Vente

Les sociétés de gestion comme les autres acteurs doivent se conformer à la directive sur les marchés d'instruments financiers ou MIF aux nombreuses implications pour leurs différentes activités. Des ambiguïtés doivent être levées par le Comité des régulateurs européens afin de ne pas retarder un secteur qui n'est pas en avance.

1. La directive sur les marchés d'instruments financiers : La directive sur les marchés d'instruments financiers ou MIF marque la 2e étape de l'harmonisation des marchés européens. Elle a pour but d'adapter aux nouvelles réalités financières la première directive sur les services d'investissement, dite " DSI ", promulguée en 1993. Mais la plus ambitieuse initiative réglementaire pour l'industrie financière de ces dernières décennies, est aussi celle qui cause le plus de soucis aux acteurs.
2. Le casse-tête de la "meilleure exécution" : Le principe apparemment simple de " meilleure exécution ", au centre la directive MIF, pose des problèmes d'application et de clarification, qui causent de nombreux soucis aux gestionnaires. Cette obligation n'est pas un principe nouveau : elle se trouve dans la réglementation de la plupart des Etats membres.
3. La transparence, une condition nécessaire : Bien investir, c'est être bien informé. Or, confrontés bientôt à de nouveaux lieux de négociation concurrents des places boursières et donc à d'autres sources de prix sur les titres, les gestionnaires vont devoir être à l'écoute de ces nouvelles informations.
4. Le client au centre de ses préoccupations : Fidèle à sa vision consumériste, la directive relative aux marchés d'instruments financiers, qui place l'investisseur final et le client au centre de ses préoccupations, veut remettre de " l'ordre juste " au sein de la vente conseillée de produits financiers et de leur distribution.
5. Une opportunité pour des redéploiements stratégiques : La directive sur les marchés d'instruments financiers offre aux sociétés de gestion l'opportunité de repenser leur portefeuille d'activités et leurs priorités de développement. Elle pourrait fournir aux petites sociétés de gestion l'occasion de mettre leurs moyens en commun afin de se partager une entité en charge de l'exécution des ordres.

L'aggravation de la crise financière n'a pas créé de panique chez les épargnants français, qui depuis quelques mois se sont habitués aux vents mauvais. Le réflexe sécuritaire refait surface. " Avec la chute de Lehmann, c'est la première fois qu'un choc est suffisamment important pour que les gérants de fonds viennent spontanément vers nous pour nous informer de leur exposition ", fait valoir Julien Vautel, président d'Hédios Patrimoine, une société de gestion de patrimoine, qui fait appel à une cinquantaine de gérants de fonds, pour son contrat d'assurance-vie. Et du côté des clients ? " Rien de particuliers à signaler ". Pas de scène de panique non plus devant les guichets des banques françaises. Les épargnants ont pris leur parti de cette crise financière, qui dure maintenant depuis plus d'un an et ils ont adapté leurs comportements. Ils ont bien compris qu'à jouer en Bourse, ils encaissaient les pertes sans filet (sur 12 mois, la quasi totalité des classes d'actifs " actions " ou " diversifiées " affichent des performances négatives, voir le tableau ci-dessous direct sur le lien des echos.fr

Le budget 2009 confirmera le principe d'une réévaluation systématique de ces dispositifs tous les trois à cinq ans. Qui peut le plus peut le moins : ce principe va s'appliquer au plafonnement des niches fiscales. Ces dispositifs sont dans la ligne de mire des parlementaires. Et pour cause : en 2008, ils coûteront 73 milliards d'euros à l'État. On savait déjà que le projet de loi de finances de 2009 envisageait de plafonner individuellement trois des quatre niches fiscales qui ne l'étaient pas jusqu'à présent : le dispositif Malraux, celui en faveur de l'investissement outre-mer et le régime des loueurs en meublé professionnels.